Насколько справедливо ставить вопрос о повышении НДФЛ


Нелегкие времена заставляют правительство искать решения для пополнения казны.
Насколько справедливо ставить вопрос о повышении НДФЛ
Фото: Николай Цыганов / Коммерсантъ

Деньги в бюджет приходят из налоговых поступлений — значит, кто-то должен платить больше, чем раньше. Крупные налогоплательщики могут уйти в другие юрисдикции. Остаются самые покладистые — обычные граждане. «Лента.ру» обратилась к экспертам, чтобы выяснить последствия и альтернативы такого нововведения.

 

Согласно одному из вариантов, предложенных Минфином, НДФЛ следует повысить до 15 процентов. Из них 6-8 процентов направят в бюджет. При этом повышение подоходного налога компенсируется снижением нагрузки на работодателей — с 30 до 21 процента ставки страховых взносов. По другому варианту, одновременно с повышением НДФЛ предлагается ввести вычет, а также сделать НДС равным 21 проценту вместо нынешних 18 процентов и страховые взносы — тоже 21 процент.

 

Кроме того, предлагаются и другие меры: введение плавающей ставки НДФЛ, предоставление регионам права утверждать собственные ставки, повышение НДФЛ до 17 процентов с предоставлением вычета (или всем, или беднейшим гражданам) на уровень прожиточного минимума.

 

Где справедливость?

 

Ведущий эксперт ЦМАПК Владимир Сальников, критикуя предложения чиновников и экспертов, указывает на то, что такая мера в первую очередь ухудшит положение и без того небогатых людей.

 

«Предложение достаточно странное. Прежде всего, это неправильно с точки зрения социальной справедливости. Как известно, у нас высокая дифференциация по доходам. Есть сомнение, насколько легитимно произошло перераспределение доходов после распада СССР, поэтому сейчас, чтобы социально-политическую ситуацию не ухудшать, надо переходить к прогрессивной шкале и облагать налогами только группы населения с высокими доходами.

 

Зачем сейчас лишнее недовольство населения? Прогрессивная шкала — это нормальная, положительно воспринимаемая населением мера. Хотя, конечно, это сделать непросто, учитывая, что у состоятельных граждан есть больше возможностей ухода от налогов. Поэтому тут надо думать, как ввести эту систему без потерь. Разумеется, если сразу повысить налог на богатых до 60 процентов, как в некоторых странах, мы получим отток капитала. Но легкую прогрессивность ввести не мешало бы.

 

Кроме того, можно было бы ввести налог на наследство. Если посмотреть на опыт зарубежных стран, там такой налог — совершенно нормальное явление. Ведь человек получает имущество просто так, не затрачивая никаких усилий. Возникает вопрос о том, насколько это социально справедливо. В США это послужило стимулом для развития благотворительных фондов. Управление фондом обычно передается наследнику, и он получает определенный доход, но в целом оставленное после смерти владельца имущество служит обществу».

 

Взять и повысить плоскую шкалу — это самый простой и, наверное, самый неподходящий способ.

 

По мнению Сальникова, правительство держится именно за плоскую шкалу подоходного налога в связи с тем, что это неприятно состоятельным гражданам, которые влияют на принятие решений. Кроме того, финансовые власти опасаются ухода от налогов и увода капитала в тень.

Читать наLenta.ru